Dit vind ik een leuke! Ik had er volgens mij ook al eens op willen reageren, maar door tijdgebrek is dat weggeschoven.
Ga er even lekker voor zitten, want ik ga er even heel serieus op in
Eerst even dit:
Er is helemaal niks, en dan meen ik ook echt
he-le-maal niks, in het hele universum, dat zich laat 'sturen' door theorieën.
Er zijn wel dingen die zich laten
beschrijven door theorieën.
Een theorie is niet zomaar iets wat uit de lucht komt vallen. Dat we in 1 keer zeggen van, voortaan gebeurt het zo.
Absoluut niet.
Het moet gebaseerd zijn op waarnemingen en metingen uit de realiteit. Daarna moeten de resultaten van de metingen een bepaalde vorm van reproduceerbaarheid hebben om aan het stempel 'theorie' te mogen voldoen.
In de natuur is het precies die reproduceerbaarheid van de resultaten die een boel (theorieën) nekt.
Als je het mij vraagt komt dat door de enorme hoeveelheid variabelen in de natuur.
Je kan 2 gevallen wel zoveel mogelijk op elkaar laten lijken, maar als net 1 ogenschijnlijk, klein, lullig dingetje anders is, kan dat drastische gevolgen hebben voor de rest.
En dat is het 'm nou net met ideeën als de EI methode, Redfield Ratio en noem maar op. De resultaten zijn in veel gevallen wel redelijk reproduceerbaar, maar niet in alle. En dat zorgt ervoor dat de theorie wankelt.
Doet dat af aan het feit dat het dan een redelijk goede beschrijving is van de werkelijkheid?
Nee, dat denk ik niet. Bij gebruik moet je er alleen wel rekening mee houden dat er veel meer variabelen zijn dan alleen degene die beschreven staan in de "theorie".
In het geval van algen kennen we simpelweg nog niet alle variabelen.
Wat mij betreft is een algenplaag daarom geen ongeluk, maar simpelweg een gebrek aan kennis.
